淺談純藝術 - 把哲學加到作品的危險性
淺談純藝術 - 把哲學加到作品的危險性
過去"淺談純藝術"系列或藝評的文章可在 "Find Art, Fine Art, 只是藝術" 找到 ----- http://fineartfindart.blogspot.hk/
在展覽中，不時見到一些作品，在其作品中加入哲學內容，並在創作自述(Artist statement)的內容中說明，以示創作背後有一定的理論支持，好像是一種哲學內容的加持，使觀者在閱讀作品時，因為創作者表明其作品是以該哲學內容為根本，所以在沒有該哲學內容的理解下，觀者是難以閱讀其作品，只能從作品的表象上了解，使作品的背後增加了一份神秘感。雖然這一份神秘感是如此吸引，但以哲學內容加到作品內容之中，是存有一定的危險性。因為當創作者在解說其作品是在哲學內容下完成，如果其說明最後是以感覺主導時，那就和哲學理論完全沒有關係。但如果以哲學內容作主導或核心時，其回應就不能回避哲學問題的挑戰。所以創作加入哲學理論為關鍵時，是一件十分危險的舉動，因為作品未必能夠呈現相關理論或內容的實相，即是作品呈現與創作者所表述的不同。這一個了解，筆者得出以下的一個說明:-
”以哲學理論作為作品的主體時，是一件危險的舉動，如果解說是以感性主導時，那就和哲學理論完全沒有關係，但以知性來創作的時候，就不能回避哲學問題的挑戰。”
閱讀以上述說明，雖先要了解感性和知性所指的為何物，之後才處理加入哲學內容到作品的危險性所在，並且解釋上述說明。首先，這兒所指的感性和知性，都是指創作者對作品的自述，感性說明，是指創作的過程是憑某些感覺來進行，以情感主導的創作過程。而知性說明，就是指作品在創作的過程中，以某一些理論作為核心，並且說明作品是以某理論進行創作或作品就是展示某理論，在了解感性和知性的指向後，就可解說之前的內容，而下文就是對上述一段說明的解明。
先是<<<如果解說是以感性主導時，那就和哲學理論完全沒有關係>>>，作品以感性來創作，就己經和哲學理論無關的說法，是因為基礎是感性大於哲學內容，即無需跟從哲學內容亦沒有衝突，因為感性才是最終說明。例如創作者說明其作品是以道家的”道”為基礎，同時作品展現了一條實體的道路，並解說是感覺到這才是”道”的形態。這是展現”道”的作品，如果觀者以老子道德經的第一句作為入路時，”道可道，非常道…”，就難以和作品中的”道”連接是什麼，就如字面解釋和意思解釋的分別，作品展示了字面或現象上的”道”，而是非意思或內容上的”道”。這情況下，按以上的條件分析，作品就和哲學內容是完全沒有關係，只是感性創作加上不實或錯誤閱讀的哲學內容。
之後是<<<以知性來創作的時候，就不能回避哲學問題的挑戰。>>>，另一個情況就是作品以某一些哲學內容為基礎，並且說明作品是以該哲學內容所進行，這就和感性創作所相反，該作品是依據某些哲學內容為核心，那麼該作品應該能夠回應或自圓某些說明，否則就和以感性來創作的方向無異。
例如創作者說明其作品是展現了佛家的”空”，是以佛家的”空”性說作為基礎，作品展示了空無一物的情景，只有白色的”空”，並對”空”的說明是什麼都沒有。那其實就和上述的”道”的例子相同，觀眾可能會提出”空”是指什麼、什麼是”空”性說、佛家和佛教相同嗎等等。如果對佛家的”空”有所接觸的觀眾，可能會提出一些挑戰，這是般若學中的”空”嗎?”緣起性空”的空是名相，其意思何以會是空無一物的空間? 而最大的挑戰，就是一個對該主題十分熟識和透徹，並且能夠融會貫通地使用的觀眾，可能只是普通的交談，但對方的好奇心彷如步步進迫的挑戰，雖然最後的結論可能是不了了之。
錯誤地引用哲學內容於作品內，可能會是一個笑話，因為這涉及作品的水平和內容上的精準度，所以以哲學內容為核心的作品時，觀眾的提問是不能回避。當然對這些挑戰可以置諸不理，亦可以以感性的方法來回應，如果這樣的方向，那其實就不需要說是什麼哲學內容作為基礎。
最後是<<<以哲學理論作為作品的主體時，是一件危險的舉動>>>，以上兩個例子都只是說明以哲學內容作為作品的主體或核心內容時，其中兩個可能出現情況，不論如何地使用哲學內容，都有可能把作品處於兩難的位置，一是作品雖說以哲學內容為主體，但不能以哲學內容解釋其作品或為其作品抗辯，落得最後只能以感性說明作回應，即與哲學無關。二是作品同樣說以哲學內容為主體，但其解釋理句對作品所表達的哲學內容缺說服力，以至理解為作者誤讀或是錯誤表達，影響觀者對作品本身素質的觀感。
筆者相信把哲學內容上加入作品之中，是帶有一定的危險性，畢竟要把哲學內容，精準地融化到作品之內，是高難度的事情，當然，在作品加入哲學內容為主體時，亦不代表需要隱而不宣，而是如果真的把哲學內容加入作品時，那應該需要做好回應或抗辯的準備，畢竟這就是把哲學理論或內容加入到藝術作品中的代價。
謝諾麟
二零一九年四月十一日
~~~完~~~
Featured
